Vammaiset ja blogien vihapuhe

Sosiaalinen media on laskenut vihapuheen kynnystä. On helppo julkaista blogissa postauksia vaikkapa jotakin kansanryhmää vastaan.

Lainsäädäntö ei tunne vihapuhetta, mutta kiihottamiseen kansanryhmää vastaan syyllistyy se, joka levittää tai pitää yleisön saatavilla lausuntoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää seuraavin perustein:

•    rotu, ihonväri, syntyperä
•    kansallinen tai etninen alkuperä
•    uskonto, vakaumus, poliittinen kanta
•    seksuaalinen suuntautuminen
•    vammaisuus

Mietitäänpä näitä ryhmiä ja niistä sosiaalisessa mediassa nyky-Suomessa julkaistavia lausuntoja.

Onko kukaan törmännyt rotua, ihonväriä tai syntyperää panetteleviin tai solvaaviin lausuntoihin blogeissa tai muussa sosiaalisessa mediassa? Epäilemättä.

Entä kansallista tai etnistä alkuperää? Varmasti.

Uskontoa, vakaumusta tai poliittista kantaa? Kyllä.

Seksuaalista suuntautumista? Varmasti sitäkin, onhan Pride-kulkueeseen itseensäkin kohdistettu uhkaa.

Mutta onko vammaisia uhattu, paneteltu tai solvattu sosiaalisessa mediassa?

Hmm. Eipä muistu mieleen ainakaan minulle. Muistatko tai tiedätkö sinä? Toki moni on vammaisena varmasti kohdannut uhkaa esimerkiksi ulkona liikkuessaan.

- Tolta pitäs ottaa toi valkonen keppi pois!
tai
- Saatanan sokee, mitä sä täällä teet, olen itsekin saanut esimerkiksi kuulla.

Oikeusministeriö selvitti äskettäin vähemmistöryhmiin kohdistuvaa vihapuhetta ja häirintää. Yksittäiset ihmiset kohtasivat niitä eniten julkisilla paikoilla ja toiseksi eniten internetissä, kuten keskustelupalstoilla ja sosiaalisessa mediassa. Vammaisten vastauksissa korostui kuitenkin palvelujärjestelmän taholta koettu syrjintä.

Mutta jos pysytään sosiaalisessa mediassa, niin on hyvä, jos siellä uhkauksia vammaisia kohtaan on vain vähän. Tekee kuitenkin mieli kysyä, miten vammaiset eroavat muista yllä mainituista ryhmistä, kun heihin – tai siis meihin – ei ole kohdistunut samanlaista uhkaa.

Olisivatko syynä eri ryhmistä aiheutuvat kustannukset? Rotu, uskonto tai syntyperä eivät sinänsä lisää kustannuksia. Toki turvapaikanhakijat luonnollisesti tarvitsevat ainakin aluksi enemmän esimerkiksi sosiaalipalveluja kuin suomalaiset keskimäärin. Mutta niin tarvitsevat vammaisetkin mm. kuljetus- ja avustajapalveluja, joita tosin pyritään niistäkin kovasti säästämään. Kustannukset eivät kuitenkaan näytä selittävän uhkailun määrää.

”Ne vie meiän naiset ja työpaikat.” Tämä ikiaikainen peruspelko voisi kyllä hyvin selittää kansallisen tai etnisen alkuperän perusteella uhkailun. Toisaalta tavallista heteroa tuskin haittaisi, jos maahanmuuttajat korjaisivat kaikki homot pois. Vammaiset puolestaan eivät suurta osaa naisista (tai miehistä) ja työpaikoista vie. Vammaiset elävät useammin yksin ja käyvät harvemmin töissä kuin vammattomat. Siinä suhteessa tämä kyllä olisi hyvä selitys blogiuhkailujen puuttumiselle.

Luulen kuitenkin, että looginen selitys voisi olla se, että paatuneinkin kansankiihottaja tietää, että hänestä ei voi tulla erirotuista tai hän ei käänny toiseen uskontoon tai ala somaliksi eikä myöskään muutu homoseksuaaliksi.

Mutta vammaiseksi hän saattaa tulla kuten kuka tahansa ihan ilman omaa tahtoaan, minä päivänä tahansa.